Вексельное право
Законное беззаконие оговорок?! Статья написана специально для газеты "Юридическая практика". В вексельном праве должен действовать принцип: запрещено то, что не разрешено
В «ЮП» № 26 от 27 июня 2006 года было опубликовано Постановление Верховного Суда Украины от 6 июня 2005 года по делу № 05/179-05 «О силе вексельной оговорки «Без оборота на меня». Прочитав его, я был поражен отношением высшей судебной власти Украины к такому важному финансовому инструменту, как вексель. В связи с этим хотелось бы вынести на обсуждение коллег-юристов следующие аргументы в защиту положения о том, что оговорка «без оборота на меня» не имеет юридической силы и должна признаваться ненаписанной.
Так, согласно Конвенции, которой внедрен Унифицированный закон о переводных векселях и простых векселях (подписана в Женеве 7 июня 1930 года League of Nations, Treaty Series, vol.CXLIII, p. 259, No. 3313 (1933-1934), и Закону Украины «О присоединении Украины к Женевской конвенции 1930 года, которой внедрен Унифицированный закон о переводных векселях и простых векселях», такая оговорка признается ненаписанной (статья 12).
Ссылка на то, что индоссамент с оговоркой «без оборота на меня», так называемый безоборотный индоссамент, может иметь место, и подкрепление этого утверждения статьей 15 вышеупомянутой Конвенции, где указано: «Поскольку не оговорено обратное, индоссант отвечает за акцепт и за платеж», — незаконно. На мой взгляд, индоссант может запретить новый индоссамент. В таком случае он не несет ответственности перед теми лицами, в пользу которых вексель был после него индоссирован.
Прошу обратить внимание на то, что сторонники безоборотного индоссамента сначала ссылаются на первое предложение статьи 15 вышеупомянутой Конвенции «Поскольку не оговорено обратное...», а потом стараются досказать, что безоборотный индоссамент и есть то «обратное», что позволяет индоссанту снять с себя ответственность за платеж. Но почему-то после этого не читают второе предложение той же статьи, где имеются разъяснения, в каком случае индоссант не несет ответственности перед следующими векселедержателями: в случае запрета нового индоссамента. И формулируется этот запрет следующим образом: «не по приказу», «без дальнейшего обращения» или другим равнозначным выражением. А откуда пошло «без обращения на меня», или «без оборота на меня», можно лишь предполагать.
Государственный комитет Украины по вопросам регуляторной политики и предпринимательства в своем письме № 1221/6689 от 9 ноября 2001 года указал, что, по его мнению, оговорка «без оборота на меня», совершенная на векселе, считается ненаписанной и индоссант, который совершил такое предостережение, является солидарно обязанным перед держателем и несет ответственность за платеж.
По моему мнению и мнению многих других специалистов в области права, безоборотный индоссамент нелегитимен по следующим причинам.
1. В тексте Конвенции нет никакой формулировки безоборотного индоссамента, в то время как другие виды индоссаментов (именной, бланковый, залоговый и прочие) описаны достаточно подробно, обусловлены их форма и содержание.
2. В соответствии со статьей 43 Конвенции держатель может использовать свое право регресса против индоссантов, трассанта и других обязанных лиц. Кроме того, в статье 47 Конвенции указано: «Все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводной вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед держателями». Прошу заметить, что данная норма является императивной, то есть не предусматривающей иного.
3. Кроме того, если обратиться к логике, то возможность на законных основаниях избежать ответственности обязательно используют. Для этого достаточно вписать в индоссамент фразу «без оборота на меня». Можно допустить, что в таком случае все без исключения индоссаменты были бы безоборотными. Но тогда возникает логический вопрос: зачем нужны были статьи 43 и 47 Конвенции и зачем нужен такой вексель? (В этих статьях речь идет о солидарной ответственности и о возможности регрессного требования.)
4. Вексельное право является подотраслью гражданского права и содержит нормы специального действия. Соотношение вексельного права и гражданского права — это соотношение общего и специального. Следовательно, вопросы, не урегулированные нормами вексельного законодательства, регулируются нормами гражданского законодательства, но при условии, что такие нормы не противоречат вексельному законодательству. Исходя из того, что вексельное законодательство имеет более специализированное направление, чем гражданское, для него действует принцип: «запрещено то, что не разрешено». Таким образом, отсутствие в Конвенции прямого указания на возможность снятия индоссантом с себя ответственности путем совершения оговорки «без оборота на меня» или другой равнозначной указывает на невозможность избежания ответственности за платеж по векселю таким способом.
5. Также одним из главных принципов вексельного права является принцип солидарной ответственности по векселю всех лиц, поставивших свою подпись на векселе. Именно этот принцип обеспечивает надежность и ликвидность векселя как инструмента расчетов между субъектами хозяйствования и средства кредитования. Само существование безоборотного индоссамента противоречит основам вексельного права и внутренне не согласовывается с Конвенцией.
6. В соответствии со статьей 12 Унифицированного закона индоссамент должен быть простым и ничем не обусловленным. Всякое ограничивающее его условие считается ненаписанным.
7. В дополнение к действующему законодательству был принят Закон Украины «О ценных бумагах и фондовом рынке» в новой редакции. Так, согласно статье 5 Закона Украины «О ценных бумагах и фондовом рынке», лицо, разместившее (выдавшее) ценную бумагу, и лица, индоссировавшие ее, отвечают перед его законным владельцем солидарно. В случае удовлетворения требования законного владельца ордерной ценной бумаги о выполнении удостоверенного ею обязательства одним или несколькими лицами из числа тех, кто имеет такие обязательства, лица, индоссировавшие ценную бумагу, приобретают право обратного требования (регресса) относительно других лиц, имеющих обязательство по ценной бумаге.
Не допускается отказ от выполнения обязательства, удостоверенного ценной бумагой, со ссылкой на отсутствие основания обязательства или на его недействительность. То есть законодатель подтвердил данным положением тот факт, что безоборотный индоссамент нелегитимен.
8. В соответствии с частью 2 статьи 198 Гражданского кодекса Украины (ГК) отказ от выполнения обязательства, удостоверенного ценной бумагой, со ссылкой на отсутствие основания обязательства или на его недействительность, не разрешается.
На основании статьи 47 Унифицированного закона все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводной вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед держателями. При этом держатель имеет право взыскать со всех этих лиц — с каждого в отдельности и со всех вместе, не будучи обязанным соблюдать последовательность, в которой они принимали на себя обязательства. Кроме того, на основании статьи 543 ГК в случае солидарной ответственности должников (солидарных должников) кредитор имеет право требовать выполнения обязательства частично или в полном объеме как от всех должников вместе, так и от кого-нибудь отдельно. Это же положение подкреплено статьей 196 Хозяйственного кодекса Украины.
В дополнение к сказанному хотелось бы еще добавить, что данной оговоркой (по моему мнению, незаконной) пользуются исключительно государственные предприятия, используя векселя, в которых содержится данная безоборотная оговорка для расчетов с субъектами хозяйствования по различным договорам. То есть в конечном итоге страдает бизнес, как правило, и мелкий, и средний, о защите которого речь идет во всех без исключения государственных программах.
Частный бизнес вынужден принимать от органов государственной власти, в том числе и от государственных предприятий, подобного рода векселя с безоборотной оговоркой. Именно вынужден, так как неликвидный вексель не нужен никому, ведь никто не хочет нести убытки!
В этой ситуации, казалось бы, можно надеяться на решение суда. Но, как видно из постановления Верховного Суда Украины от 6 июня 2006 года по делу № 05/179-05, и в этом случае нас ждет неудача, так как решение данного судебного органа окончательно и обжалованию не подлежит.
Какой тогда смысл в таком долговом инструменте, как вексель? Ведь природа векселя заключается в возможности истребовать долг у любого лица, поставившего свою подпись на векселе, то есть подтвердившего свое долговое обязательство перед держателем.
В итоге получается «законное беззаконие»!
Однако есть надежда на то, что в связи с принятием Закона Украины «О ценных бумагах и фондовом рынке» в новой редакции судебные органы Украины будут однозначно разрешать данную ситуацию в пользу сторонников нелегитимности безоборотного индоссамента. Второй вариант решения данной проблемы — официальное толкование статьи 15 Конвенции Конституционным Судом Украины. Третий вариант — обращение в международные судебные органы.